交通事故による男性の外貌醜状と逸失利益

上記の内容では、労働能力喪失率５％と喪失期間５年を前提とする逸失利益の算定方法を見る限り、１４級の神経症状による後遺障害残存事例と変わらず、しかも、被害者には、１４級の神経症状の残存による後遺障害も認定されているため、外貌醜状に関する逸失利益は、ほとんど考慮されていないようにも、見えます。

しかし、判決自体、神経症状自体は、頬部に生じたもので１４級の枠内でもかなり軽微であり、四肢や身体中枢部の神経症状と比べると、労働能力に与える影響は限定的とも指摘していること、また、被害者について、今後の職業選択や、現状のアルバイトに、外貌醜状が一定の制約となり、また、なる可能性を否定できないとしていることからすると、上記の逸失利益の算定は、かなりの部分、外貌醜状による労働能力に対する将来的な影響を考慮した結果とも解釈できます。

また、逸失利益の算定の上での基礎収入を、全年齢の平均賃金をもって高めに計算している点も、被害者側の救済に配慮した結果とみることもできます。

他方で、後遺症慰謝料に認定額は標準的な裁判基準によっています。この点については、逸失利益を控えめに算定しつつ、後遺症慰謝料を増額する事例もあることと対比できます。

いずれにしても、少なくとも、職業選択の可能性の高い若年者や、接客業については、やはり、男性であっても、外貌醜状に関する逸失利益を一定程度認める傾向は裁判上認められますが、やはり女性と比較すると、控えめな認定になると考えられます。

上記の事例においても、逸失利益は否定されており、被害者が、事故後、芸能活動をしていることを考えると、やや厳しめの判断のようにも思われます。

ただし、被害者については、事故後、研修を終了して芸能活動を開始するようなってからも、それによって生計を立てることができる程度までの収入には至っておらず、このような状況についても、上記の線状痕が影響しているとは、直ちに認定できない状況であったことも判断に影響したものと思われます。

被害者が、事故当時、芸能活動で十分な生計を立てることができる状況で、このような後遺障害が残っていたとしたら、男性であっても逸失利益は肯定される方向になった可能性が高いのではないかと考えられます。

上記裁判例では、男子の外貌醜状による逸失利益を相当程度認めたものです。原審が認定した逸失利益が１００万円であったことからしても、かなりの増額認定したものです。

上記裁判例においては、被害者の職業が重視されたことは明らかですが、２５歳という年齢や、仮に、舞台活動を離れたとしても、本件治癒痕の存在は、一般企業への就職活動等においても不利益に働きうると述べていることからすると、年齢や転職の可能性についても、一定の配慮をした上で、逸失利益認定の判断材料としているとみることができます。

上記裁判において、加害者側の反論に対する裁判所の判断内容も興味深いものです。

上記のような、加害者側の反論と、これに対する裁判所の判断をみると、やはり、この事案においては、被害者が舞台俳優を目指して活動していたという点が、かなり重視された結果、相応の逸失利益の認定に至ったとみることができます（ただし、１２級にかかわらず、労働能力喪失率は５％にとどまっている点も注意が必要です）